ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАРУШЕНИЯ

 

18.01. N получftn из УГИБДД, отписку, в которой в числе прочего,  сообщается, цитирую:"В ходе рассмотрения Вашего заявления установлено, что проверка материала по факту ДТП с Вашим участием, должностными лицами ОГИБДД  РУВД проведена в полном объеме. (Это при том, что двоих свидетелей с моей стороны так и не приглашали на дознание.) Далее: "В процессе дознания, по материалу ДТП с Вашим участием, вина кого-либо из водителей не нашла объективного подтверждения."

 

Решение ГИБДД о виновности одного из участников ДТП является одним из доказательств, которое как и другие доказательства, согласно ГПК, для суда не имеет заранее установленной силы. И истец, и ответчик в случае рассмотрения дела в суде могут представить и другие доказательства. Как правило, ГИБДД выносит решение о виновности в совершении административного правонарушения. Легко можно представить себе случаи, когда есть административное правонарушение, но нет ущерба и, наоборот, когда есть ущерб, но нет административного правонарушения. Я при этом опускаю юридические тонкости, связанные с понятием вина. Вообще говоря, вина в причинении вреда и вина в совершении административного правонарушения - это не одно и то же.

Т.е. не надо думать, что если административной ответственности нет, то и ущерб взыскать нельзя:
1) Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред и ответственность за административное правонарушение - это две разные вещи.
2) Административная ответственность наступает только за те деяния, которые прямо предусмотрены КоАП.
3) Ответственность за вред причиненный личности или имуществу по общему правилу наступает всегда, кроме специально оговоренных случаев.

Для простоты  рассмотрим исключительно ДТП без вреда здоровью и третьим лицам: в порядке административного производства ни один из участников не был признан виновным по части  ст. 118 КоАП. Кто является причинителем вреда, а кто потерпевшим? Кто возмещает вред? Вред можно причинить и не нарушая ПДД. Но даже если имело место нарушение правил, это вовсе не означает, что виновного привлекут к административной ответственности. Это может произойти по разным причинам, например, просто об этом правонарушении не была поставлена в известность ГИБДД. Это не значит, что тот, кому причинен вред не имеет право на его возмещение. Иначе ст. 1064 ГК РФ теряла бы смысл.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1994 г. N 3

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА"

... г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Что касается упомянутого постановления, то, прежде всего, надо помнить, что оно было принято в 1994 г., т.е. до вступления в силу части второй ГК РФ, где содержатся нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (см. п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина - это один из признанных доктриной элементов основания ответственности (наряду с противоправностью). Вместе с тем, есть случаи (например ст. 1079), где ответственность наступает независимо от вины.

 

Пример из судебной практики :

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности

(Извлечение)

 

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.

Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. солидарно взыскал в пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

 

Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п. Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 268 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и ОНИ К УГОЛОВНОЙ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИВЛЕКАЛИСЬ, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп. 1 п. 1 ст. 202 и в п. 3 ст. 401 ПС РФ.

Судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется.

 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. Но и здесь есть исключения (см. п.3 ст. 1079). Случай г) - как раз такое исключение, когда в противоположность общему правилу владельцы источников повышенной опасности несут ответственность только при наличии вины.

Другой случай : некто Н. припарковал свой автомобиль на стоянку возле магазина и только собрался идти за покупками, как проходящий мимо нетрезвый гражданин  Т. задел металлическое заграждение, и оно упало на капот машины. Гражданин Н. вызвал ГИБДД, но никто не приехал.

В этом случае надо заметить, что Правила дорожного движения распространяются не на все случаи причинения вреда транспортным средствам. В пункте 1.2. ПДД дано определение дорожно-транспортного происшествия : «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Отсюда очевидно, что если автомобиль стоял на стоянке, то падение железного ограждения, попадание камня и т.п. ДТП не является.

На место происшествия надо вызвать участкового, или просто обратиться в отделение милиции. Милиционер составит протокол осмотра места происшествия и акт, где будут указаны полученные машиной повреждения. Вам придется написать заявление с изложением всех обстоятельств дела, и милиция обязана провести проверку. Это предусмотрено статьей 109 УПК РСФСР (действует до 01.07 2002) и статьей 144 УПК РФ ( вступает в силу с 01.07 2002). Решение по данному делу должно быть принято в течение 3-х суток.

За неосторожное причинение вреда чужому имуществу предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до 2-х лет. Правда, надо заметить, что для возбуждения уголовного дела необходимо, чтобы размер ущерба был не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Если в возбуждении уголовного дела Вам отказано, то  должны выдать соответствующее постановление. После этого можно обратиться в суд.

       Процедура возмещения вреда ничем не отличается от обычной. Основанием для возмещения вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, является наличие вины причинителя. Документом, доказывающим вину причинителя, будет отказ в возбуждении уголовного дела, где указано, когда и по чьей вине повреждено ваше имущество и почему в возбуждении уголовного дела было отказано.

Можно обезопасить себя от противоправных действий, застраховав свою машину по риску «ущерб».